商傳媒｜責任編輯／綜合外電報導
隨著人工智慧（AI）工具分析能力與產出日益強大，由AI輔助甚至生成內容的發明權歸屬，成為美國專利領域的新興議題。法律專家指出，未來專利訴訟可能頻繁出現被告以「發明缺乏人類」為由，主張專利無效的辯護。
根據尼克松‧鄭林胡律師行（Nixon Peabody LLP）發布的警示報告，美國法律界明確指出AI本身不能成為發明人。美國聯邦巡迴區上訴法院（Federal Circuit）在 Thaler v. Vidal 案中裁定，美國法律規定只有「自然人」才能成為發明人。儘管該案未就人類在AI協助下所做發明是否能獲得專利保護做出明確裁決，但確立了「AI不能是發明人」的基本原則。
美國專利制度中，所謂的發明人指的是對專利請求項中至少一項發明有「構思」的自然人。「構思」意指形成「完整且可實際操作的明確且永久性想法」。然而，僅僅提出想達成的「結果」而非達成方法、解釋已知概念、或執行僅需普通技能的步驟，皆不構成發明。
為了應對這項挑戰，美國專利及商標局（USPTO）已於2025年11月發布了AI輔助發明的修訂指南，將AI視為人類發明人使用的「工具」，類似於實驗室設備或軟體。然而，這項指南對法院不具約束力，法官們尚未針對此一方法表態。
專利權人面臨的風險日益增高，因為若記錄顯示發明是由AI而非人類構思，專利可能被判定無效。更甚者，依據 Fortress Iron, LP v. Digger Specialties, Inc. 一案的裁決啟示，即使專利中只有一項請求項（patent claim，即主張專利保護範圍的條文）缺乏人類發明人，也可能導致整個專利（包含其他有人類貢獻的請求項）被判定無效，猶如「毒藥丸」。
因此，專利權人應未雨綢繆，確保每個專利請求項都有至少一位人類發明人，並詳實記錄其貢獻。這包括修改發明揭露（disclosure）流程，詢問是否使用AI，若有使用則要求發明人提供具體、足以證明AI僅是執行人類指令的提示。例如，提供AI特定癌症病患基因數據，並指示其找出符合特定條件的基因。若提示過於籠統（例如「找出所有癌症基因數據中可能的療法」），則需證明人類在AI產出後有進一步的創造性篩選或測試活動。
此外，使用公開、非專有的AI工具可能損害商業機密保護，並留下可被發現的記錄。在某些沒有明確人類發明人的情況下，專利權人應審慎考慮將技術作為商業機密保護，或透過人類進一步改進以支持專利申請。制定相關政策與培訓，限制公共AI工具的使用，並確保人類貢獻的實質性與可追溯性，將是保護智慧財產權的關鍵。
