文／高潞以用（前立法委員）
在「原鄉碳匯 ESG 公益平台」的討論熱潮中，我覺得有必要再一次回到法律本身。大家都知道，《氣候變遷因應法》第五條第三項第八款，是當年原住民族氣候變遷聯盟歷經奔走，才硬生生寫進去的條文。它的意旨非常清楚：政府與原住民族必須「共同推動及管理」自然碳匯；新增碳匯的權益必須「共享」；涉及土地利用或限制，必須「諮商並取得同意」。這不是裝飾用的法律文句，而是有血有淚的運動成果。
這段條文蘊含三層重要的立法精神。第一，「共同推動與管理」不是知會一下就算，而是要確保原住民族在治理架構裡有平等席位，是共治而非從屬。第二，「共享新增碳匯權益」代表部落不能只拿一次性租金，而是要有持續性的收益與保障，避免重演資源掠奪的惡性循環。第三，「諮商並取得同意」更是呼應國際 FPIC 精神，強調這不是地主個人可以一紙租約就決定，而是必須經過部落集體程序的真實參與。
企業拿走了碳權這個未來高價的資產，部落卻被安撫在短期的補償與就業機會裡。這種模式，和殖民時代用玻璃珠換走大片土地，有什麼本質上的不同？圖/取自高潞以用臉書然而，眼前的「原鄉碳匯 ESG 公益平台」之「復興一號」案例，卻用「租地換金融控制權」的方式，將碳匯直接歸屬於企業。租金或許比一般行情高，甚至還附帶一些返鄉青年就業、社區公益，但核心的碳權價值卻牢牢鎖在企業帳面上。這樣的設計，表面上合乎 ISO 規範，實際上卻徹底違背了《氣候變遷因應法》的核心精神。共享被掏空，只剩下一次性的租金補償；共治被架空，原住民族沒有實質席位；同意被簡化，只是地主簽約，而非集體決議。
這樣的操作，說得直白，就是披著「ESG 公益」外衣的資源掠奪。企業拿走了碳權這個未來高價的資產，部落卻被安撫在短期的補償與就業機會裡。這種模式，和殖民時代用玻璃珠換走大片土地，有什麼本質上的不同？當碳匯成為一場金融遊戲，最應該被保障的部落反而淪為旁觀者，失去了主導權與長期利益。
對照國際，我們更能看清落差。加拿大 BC 省的 Great Bear Rainforest 模式，碳匯專案由政府與第一民族共同治理，收益大部份留給部落，並成立基金支持教育、文化與社區發展。那是一種真正的共享與共治。而台灣的 ESG 公益平台呢？若把部落排除在核心之外，那就是名符其實以「共享」之名換取企業的ESG 光環的實例。
因此，如果我們真的尊重《氣候變遷因應法》，今天的焦點就不該只是「企業如何取得碳權」，而是「原住民族如何站在治理與分配的中心」。這才是條文的初衷，也是原氣盟當年爭取的核心。否則，台灣的碳匯不但無法成為公正轉型的工具，反而會成為一場新的圈地，讓綠色轉型蒙上不義的陰影。
如果我們真的尊重《氣候變遷因應法》，今天的焦點就不該只是「企業如何取得碳權」，而是「原住民族如何站在治理與分配的中心」。這才是條文的初衷，也是原氣盟當年爭取的核心。圖/取自高潞以用臉書