兩岸新聞中心/綜合報導
中國大陸福建省高級人民法院近日對華映科技（集團）股份有限公司與中華映管（百慕達）股份有限公司，以及台灣大同股份有限公司（以下簡稱「大同公司」）之間的業績補償糾紛作出一審判決，命大同公司與華映百慕達須連帶支付補償款人民幣30.29億元（折合約新台幣131億元）。該案經大同公司上訴後，遭中國大陸最高人民法院駁回，維持原判。
對於大陸判決結果，大同公司於12月13日召開記者會表示，該判決未經台灣法院認可，依法在台灣無執行力。行政院陸委會亦指出，根據《兩岸人民關係條例》規定，大陸法院裁判若欲在台執行，仍須經台灣法院認可程序，否則不得直接執行。
鄭瑞崙律師分析，大同公司將可能以此為主要抗辯方向，於後續在台灣法院的訴訟中力求翻轉情勢。圖/本刊資歷照兩岸律師鄭瑞崙受訪指出，依《兩岸人民關係條例》，大陸法院或仲裁機構所作之民事確定裁判，若未違背台灣公共秩序或善良風俗，且訴訟程序正當，台灣法院通常會予以認可。然而他也強調，本案的核心不在於是否能通過認可，而在於認可後是否具有「既判力」。
鄭瑞崙律師進一步說明，即使大陸判決經台灣法院認可並進入強制執行階段，債務人（即大同公司）仍可依據《強制執行法》第14條第2項提出「債務人異議之訴」，主張債權不存在或已消滅等抗辯事由，請求法院重新審查，並聲請停止執行程序，使整起案件回歸台灣司法程序攻防。
他也指出，從兩岸司法實務觀察，原則上雙方皆依平等互惠原則處理判決認可與執行事項，甚至在制度設計上，中國大陸法院對台灣判決的執行相對友善。台灣法院之判決若送至中國大陸，經認可後通常可直接進入執行階段；相較之下，本案在台灣仍存在較多救濟空間。
大同公司於12月13日召開記者會表示，該判決未經台灣法院認可，依法在台灣無執行力。圖/翻攝自維基百科本案起因於2009年，台灣華映透過轉投資方式設立中國大陸華映科技，並依大陸證監會要求出具19項業績承諾，包括三年內達成一定獲利標準，並維持10%以上的淨資產報酬率。大同方面則主張，相關承諾僅為配合大陸行政審查所需，非作為合同主體向華映科技提供的業績保證，且未曾出具書面保證文件，依法不構成保證契約，亦不應負連帶賠償責任。鄭瑞崙律師分析，大同公司將可能以此為主要抗辯方向，於後續在台灣法院的訴訟中力求翻轉情勢。(責任編輯/謝振維)