從 ESG 與財報雙軸看森林碳匯專案：原住民參與前的必修課

文／高潞以用（前立法委員、能源轉型政策推動者）

前言：氣候正義不能忽視原住民族的聲音

在全球邁向 2050 淨零的浪潮中，森林碳匯專案已成為企業爭取碳權的重要手段。然而，當這些專案延伸到原住民族傳統領域時，它們不只是環境或市場議題，更觸動了土地權、文化尊嚴與氣候正義的核心。

2021 年，環保署為因應氣候變遷強化氣候治理，預告修正《溫室氣體減量及管理法》，並正式更名為《氣候變遷因應法》。從那時起，我與原住民族氣候變遷聯盟不斷在各記者會、座談會以及投書中提到，碳市場是落實《氣候變遷因應法》的重要一環，但如果氣碳市場制度設計沒有原住民族的參與與監督，森林碳匯可能淪為披著綠色外衣的資源掠奪——這正是所謂的「綠色殖民」。要求保障原民碳匯權益、土地自主與公平分配。此後，我成立了認證公司，希望制度不只是寫在紙上，而能真正落地實踐。

如今，碳費即將開徵，當年的許多關注點逐一浮現。令人欣慰的是，原民相關條文最終被納入法案，這是一個起點。但制度能否在實務上落地？地主（尤其是原住民地主）又該如何判斷是否參與森林碳匯專案？

 

以企業經營管理視角切入：為何要同時檢視 ESG 報告書與財報

我選擇用另一種方式分析——以企業經營管理的思維與工具，從 ESG 與財報雙軸檢視森林碳匯專案。

之所以採取這個切入點，是因為我深知在投資決策中必須同時評估風險與回報。因此，我希望將自己的經營經驗，結合近年社會各界耳熟能詳的 ESG 框架，應用到原民森林碳匯的情境裡。

判斷一個森林碳匯專案是否值得參與，必須同時看兩個面向：

ESG 報告書：屬於非財務揭露，重點在環境、社會、治理三大領域。它能讓地主評估專案的長期穩定性與風險管理，例如對生態的影響、社群參與程度、治理結構是否透明。

財報：屬於財務揭露，能夠衡量獲利能力、成本結構與回本期，判斷投資報酬率與現金流穩定度。

換言之，ESG 是從「能不能長久走下去」的角度檢視，財報則是從「能不能穩定賺錢」的角度評估。缺一不可。

ESG 視角：三大風險

從 ESG 報告書看森林碳匯專案，首先要關注環境面。碳匯量並非一成不變，乾旱、病蟲害、火災都可能讓多年努力化為烏有，甚至變成排碳源。因此，企業必須公開碳匯計算方法、國際驗證標準，以及防災與保險等風險緩解措施。

社會面則聚焦於 FPIC（事先知情同意）與利益分配。土地使用必須獲得社群完整同意，並以透明的機制分配收益，否則將埋下衝突的種子。此外，文化衝擊不可忽視，造林地若與祭典聖地或傳統狩獵場域重疊，將影響社群認同。

治理面關乎規則與權力。專案必須有透明的治理架構，讓地主在決策層擁有實質發言權，並定期收到專案財務與進度報告。同時，需要獨立第三方驗證，避免「漂綠」風險。此外，法規的完善度亦為關鍵風險來源。若缺乏明確法律規範、執行機制與爭議解決程序，將使專案缺乏保障，影響碳權有效性、地主權益與整體市場信心。

財報視角：三項關鍵

第一個要看收入，碳權銷售是主要來源，但碳價波動大，在聯合國《清潔發展機制》（CDM）項目下發行的 CER（Certified Emission Reduction） 碳信用，在 2012 年呈現市場崩跌，當時核證減排量的價格已從 2008 年每噸 20 美元跌至 5 美元，到了隔年，價格更暴跌至不到 1 美元。

碳價並非一路上升，對土地地主或投資者而言，碳價的巨大波動意味收益極易不穩。因此需檢視是否有長期鎖價合約與多元收入模式（如生態旅遊、教育、木材收益）。然而必須注意，碳匯專案通常基於「永久性」原則，造林至少二十年甚至更長期間不得隨意變動。這意味著，地主等於放棄了其他可能的土地利用方式，把土地綁定在單一用途上。那麼，碳權的收益究竟能否大於這片土地的其他潛在收益？

其次成本，除了前期整地、種植、驗證、監測，以及長期維護成本，還要加上「機會成本」：也就是因土地被鎖定為碳匯而放棄的農業、建設或其他經濟用途。這筆隱藏成本常被低估，卻對地主的長期財務結果影響巨大。

最後是投資回報，需計算 IRR（內部報酬率）與回收期，並評估盈餘穩定性。真正的關鍵是：碳權收益是否足以覆蓋造林成本與機會成本，並且還能帶來淨利？例如，一片土地若在農業或其他用途上每年能產生更高收益，那麼單純依靠碳權收入可能並不划算。再加上造林需要至少二十年的承諾，這種「長期鎖死」的犧牲必須謹慎評估。換言之，地主必須問自己：這樣的犧牲值得嗎？

五年回本與十五年回本，意義完全不同；而若二十年後才勉強回本，地主可能已失去了世代傳承的土地彈性。這才是財報分析中最被忽略卻最關鍵的一環。

認證費用、時間與困難度：隱藏的高門檻

除了收入與成本，還有一項往往被忽略的因素：認證費用與時間成本。費用方面，根據 Verra（VCS）與 Gold Standard 的公開資料，專案開發與認證成本，包令文件撰寫、碳儲量測算、社會影響評估等前期開發費用，第三方驗證與查驗，每次約 3–10 萬美元，且每隔 3–5 年需重複。而且註冊與發行費用則依碳權量計算。以上成本往往可能達數十萬美元：時間方面，從啟動到首次核發碳權，平均需要 18–36 個月。這還不包括前期土地權屬釐清與社群協商，往往延宕更多時間。

因此，推動此類專案面臨多重挑戰，包括土地權屬與社區共識不足，導致專案難以展開；使用年限動輒 20 至 50 年，限制地主彈性；外加性難以證明，審查標準高；以及長期監測成本高、流程繁瑣，增加不確定性。換句話說，森林碳匯專案的門檻比想像中高得多，並非「種樹就能換錢」的簡單買賣。

台灣的在地補充：碳費價格與實際案例

在台灣，2025 年起將徵收碳費，標準費率為每噸 新台幣 300 元（約 9–10美元），若符合特定條件可降至每噸 50 或 100 元。這意味著碳權收益的天花板大致可參照這個數字。

以某地再造林專案為例（約 1 公頃），假設每年每公頃吸碳 20 噸，30 年合計約 600 噸碳權。若以碳費 300 元計算，總收入約新台幣 18 萬元，換算下來，每年僅約 6000 元，甚至不足以支付長期維護與行政成本。若國際市場碳價能達每噸 50 美元，收益或許能倍增，但這仍是假設市場穩定且順利出售的情況。

這顯示出台灣的挑戰：森林碳匯收益未必能大於土地其他用途的收益，更未必能大於造林與認證的成本。這正是地主在財報視角下必須最先問自己的問題——投入這麼多，划不划算？

要不要做？怎麼談？碳匯專案前，你該先想這些事

從企業經營的思維將 ESG 與財報結合，可形成一張簡單的投資判斷矩陣：
低風險 / 高回報：積極參與
高風險 / 高回報：限高風險承受者，需保護條款
低風險 / 低回報：視非財務價值決定
高風險 / 低回報：果斷拒絕
這張矩陣能幫地主快速分類專案類型，為後續談判定下方向。

此外，地主應至少問十個問題：FPIC 落實與否？我有無決策權？每年分潤多少、多久回本？碳匯方法學是什麼？碳價波動如何因應？有無其他收入來源？專案失敗時土地權益如何保障？長期維護成本由誰承擔？規則變動如何應對？是否有第三方驗證？

不否定，但必須看清

我們不必全盤否定企業開發原住民森林碳匯的作法。在減碳政策與市場需求下，它有可能成為結合減碳、經濟、文化價值的途徑。但如果忽略了社會共識、方法學穩定性與財報透明度，再美好的初衷都可能淪為衝突的導火線。

所以我們必須逐一檢視風險、建立透明治理、確保地主參與決策，並讓收益與風險公平分擔。唯有如此，森林碳匯專案才能成為真正兼顧環境、社會與經濟的永續合作，而不是一個表面上的綠色故事。

從批判到新出路

回顧這幾年，我從立法院提出「原民碳匯與綠色殖民」問題，到成立認證公司，目的都是讓制度不只停留在條文，而能落實到現場，真正保障原住民族在碳市場中的權益。

如今，碳費開徵在即，當年的批判已成為當下的迫切議題。原民相關條文雖已納入《氣候變遷因應法》，這固然是重要的起點，但法規設計仍有許多不完善之處——從碳權歸屬、契約監理，到決策過程的代表性，仍需持續修補與監督。

我認為，未來不論是在 ESG 政策的擬定 階段，還是在 具體專案參與 階段，都必須系統性地納入原住民族的聲音。不只是為了避免資訊不對稱，更是要在最前端就為原住民族守住基本的土地、文化與經濟權利。只有當原民能夠在政策設計桌與專案決策桌上佔有一席之地，森林碳匯才可能真正走向公平、透
明、可持續的道路。

我們必須持續深入討論原民森林碳匯，並用 ESG 與財報這兩個實務工具，幫助地主與社群在每一個專案中做出知情、理性、符合長遠利益的決策。唯有如此，森林碳匯才能成為氣候正義的助力，而不是新一輪的資源掠奪。